Суд подтвердил: если факт выполнения работ установлен, заказчик не вправе отказывать в оплате только из-за неполной исполнительной документации. Подрядчик требовал оплатить выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту. Заказчик отказал, сославшись на отсутствие части исполнительной документации и несоответствие отдельных актов требованиям ПСД.
Схема, при которой участник закупки указывает реальный действующий номер из РПП или ЕРПТ, но изначально не намерен поставлять товар, связанный с этой записью, приобретает массовый характер. Фактически реестровый номер используется как «пропуск» на торги: даёт преимущество по национальному режиму — а дальше поставляется любой удобный товар, чаще всего дешёвый, без реестрового статуса.
Кассация подтвердила: если после расторжения контракта заказчик вынужден приобретать товар малыми партиями у различных единственных поставщиков, такие закупки могут рассматриваться как замещающие сделки.
Суд подтвердил: заказчик вправе заключить замещающую сделку не только после расторжения первоначального госконтракта, но и заранее — в преддверии такого расторжения, если поведение поставщика уже свидетельствует о неизбежности неисполнения.
С 1 декабря 2025 года действуют вновь утвержденные Минфином России Порядок присвоения, применения, а также изменения идентификационных кодов гарантов (ИКГ) и Порядок присвоения, применения, а также изменения идентификационных кодов заказчиков (ИКЗ).
С 01.01.2026 планируется выпуск доработки ГИС ЕИС ЗАКУПКИ по формированию отчета об объеме закупок товаров российского происхождения, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 3.1-4 Закона № 223-ФЗ и Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875.
Правительство подготовило проект постановления, по которому сразу несколько временных механизмов в сфере закупок должны действовать дольше.
Арбитражный суд Москвы отказал ФКУ «ЦОУМТС МВД России» во взыскании 2 179 384,80 руб. разницы между первоначальным и новым контрактами на поставку электрогенераторов, признав, что закупка у другого поставщика не является замещающей сделкой.
Правительство РФ обновило нормативное регулирование государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Постановлением от 26 ноября 2025 г. № 1887 внесены изменения в постановления № 145 и № 878, а также утверждён перечень утрачивающих силу положений.
Заказчик вправе применять код ОКПД2 20.59.12.120 и соответствующую позицию КТРУ при закупке картриджей, а также использовать меру в виде преимущества, если выбранный код не подпадает под ограничения Постановления № 1875.
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» эксперт Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает особенности оценки квалификации специалистов и иных работников участника закупки при проведении конкурса в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Минфин России рассмотрел вопрос о применении «защитных мер» Постановления № 1875 при закупках на ремонт автомобиля, когда стоимость работ и запасных частей выделена заказчиком раздельно, а в документах о приёмке запасные части отражаются как отдельные позиции.
Заказчик закупал услуги по перевозке с использованием транспорта исполнителя. В первоначальном контракте услуги оказывались на двух автомобилях разного класса — Renault Logan и Hyundai Santa Fe, что отражалось и в стоимости машино-часа по каждому из них.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подтвердил: для применения ограничения по Постановлению № 1875 заказчику достаточно установить совпадение наименования товара и кода вида медицинского изделия (НКМИ).
Заказчик проводил аукцион на поставку медицинских расходных материалов, включая шприцы-манометры для баллонного катетера (ОКПД2 32.50.13.110). В извещении была предусмотрена защитная мера в виде преимущества российским товарам. Контролеры посчитали такие действия нарушением: по их мнению, шприц-манометр подпадает под позицию 385 перечня № 2 к Постановлению № 1875.
По итогам электронного аукциона на поставку автозапчастей победителем была признана заявка с ценой 825 тыс. руб., хотя другой участник предложил более низкую цену — 821 тыс. руб. Преимущество было присвоено из-за декларирования страной происхождения товара Российской Федерации. Участник, занявший второе место, усомнился в корректности сведений и обжаловал итоги в УФАС.
Минфин России уточнил порядок применения индексов потребительских цен (ИПЦ) при определении предельных цен товаров и услуг, установленных Постановлением № 927. Письмо подготовлено в ответ на запрос Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 17.10.2025 № 45-07-05-1668/25.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.11.2025 № 41-П признал, что действующее законодательство не содержит механизма корректировки цены длящихся договоров при изменении НДС.
Уполномоченное учреждение получило разъяснение ФАС России о порядке заполнения «структурированной заявки» в части национального режима.
Суды пришли к выводу, что если заказчик из-за нарушений поставщика был вынужден повторно купить у него же тот же объект по более высокой цене, разница между контрактами может быть взыскана с продавца как убытки.
В единой информационной системе в сфере закупок реализован функционал, обеспечивающий направление заказчиками в контрольный орган уведомлений о заключении контрактов с единственным поставщиком на основании пунктов 6, 6.1, 9, 34, 50 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Восстановление информации об исполнении (о расторжении) контракта после их перевода в статус недействительных в реестре контрактов не предусмотрено.
Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с требованием взыскать с поставщика разницу между ценой оборудования по прекращённому договору и стоимостью аналогичного товара, приобретённого по замещающей сделке. Размер убытков составил более 6 млн руб.
Заказчики описывали объект закупки по ОКПД 2 при наличии товара в каталоге, игнорировали нюансы применения КТРУ при закупках электроники с национальным режимом и не обосновывали дополнительные характеристики, которых не было в позиции каталога. Подробнее об этих ошибках в обзоре Консультантплюс.
В помощь специалистам, заказчикам, поставщикам. Представляем свежий обзор изменений закупочного законодательства, судебной и антимонопольной практики за прошедшую неделю. В материал вошли новости, законодательные инициативы, разъяснения госорганов, по теме – государственные (муниципальные) закупки (44-ФЗ, 223-ФЗ), также представлена административная практика и ответы на вопросы.
Осуществляется закупка по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. ОКПД 2 – 26.20.11 – компьютер планшетный, попадает под ограничение по приложению 2 к Постановлению N 1875. Следует ли выполнять описание объекта закупки, руководствуясь информацией из государственной информационной системы промышленности (ГИСП)? Направлять ли запрос таким производителям в ГИСП?
Предполагается, что с 1 января 2026 года ставка НДС будет увеличена до 22%. Какие при этом возможны риски и что предпринять для их минимизации? В каких ситуациях необходимо вносить изменения в заключенные договоры? Что делать с госконтрактами?
В реестре контрактов путем формирования информации об изменении контракта с типом «Исправление сведений» возможно изменение ограниченного состава сведений.
Суд поддержал выводы УФАС о том, что заказчик установил в закупке по Закону № 223-ФЗ требование, которое участники объективно не могли выполнить: по коду ОКПД₂, указанному в документации, в РРПП отсутствуют реестровые записи. Соответственно, требование приложить выписку из реестра оказалось неисполнимым.
Деловые объединения фиксируют рост жалоб на задержки оплаты со стороны госкомпаний по договорам, заключённым в рамках 223-ФЗ. Количество административных дел за неплатежи за 2025 год уже достигло 1173 против 980 за весь 2024 год, отмечает ФАС. Корпорация МСП также сообщает о росте обращений: с 200 (1,5 млрд руб.) в прошлом году до 482 (3,6 млрд руб.) в текущем, пишут Ведомости.
Нестандартный подход продемонстрировали суды, рассматривая иск заказчика о взыскании убытков с поставщика, отказавшегося выполнять свои обязательства.
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре.
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре.
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре.
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре.
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре.
Больница обратилась к региональному оператору с заявкой о заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, которая последним была отклонена. По мнению регоператора, все отходы, которые могут возникать у больницы, являются медицинскими, а вывоз и утилизация медицинских отходов осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
Образовательное учреждение проводило запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в здании. По результатам закупки по Закону №223-ФЗ с победителем заключён договор. Один из участников запроса котировок оспорил его результаты и просил признать договор недействительным.
Заказчик по результатам конкурентной закупки заключил договор на поставку товара с компанией. Договор предусматривал снабжение заказчика продукцией в течение пяти лет. Однако, спустя год компания заметила, что заказчик объявил аналогичный аукцион на право заключения договора поставки товара той же номенклатуры и объёма. При этом срок его исполнения полностью охватывался периодом выполнения первого договора.
Ограничивающие конкуренцию соглашения в основном обнаруживаются в сфере строительства, дорожного комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, социального питания, а также при поставке лекарственных препаратов и медицинских изделий, сообщили в пресс-службе ФАС России.
Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре.
Мы указали в контракте, что отдельные этапы его исполнения не предусмотрены, в связи с чем в извещении о закупке также не выделяли их. Вместе с тем товар был поставлен двумя партиями с разницей в неделю, в связи с чем было оформлено два документа о приемке (хотя оплату мы впоследствии произвели одномоментно за весь товар).
Соответствующий законопроект принят Госдумой в третьем чтении. Документ предусматривает поправки в Законы «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Документ предусматривает поправки в Законы «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
По проекту территориальные органы ФАС будут передавать в центральный аппарат службы в том числе жалобы на заказчика, обращения для проведения внеплановых проверок и включения сведений в РНП (кроме гособоронзаказа), если НМЦК закупки — 700 млн руб. и выше.
