Заказчик приобретал станочное оборудование и установил запрет на закупку иностранных точильно-шлифовальных станков по постановлению № 1875. Происхождение товара разрешалось подтвердить записью из российского или евразийского реестра промышленной продукции.
Потенциальный участник посчитал условия невыполнимыми: в российском реестре подходящего товара нет, а модели из евразийского не соответствуют техническому заданию. Он также указал, что заказчик не выполнил специальный порядок действий на случай отсутствия нужной продукции в реестре. УФАС признало жалобу необоснованной.
Суд поддержал контрольный орган. Чтобы не применять запрет из-за отсутствия российского производства, заказчику требовалось разрешение Минпромторга. Он обратился за ним, но получил отказ. Следовательно, оснований не применять запрет по этому исключению не было.
Ссылку на порядок уведомления Минпромторга по пункту 7 постановления № 1875 суд отклонил. Он предусмотрен для закупок по Закону № 44-ФЗ, тогда как спорную процедуру проводили по Закону № 223-ФЗ. В данном случае требовалось получить разрешение, а не направить уведомление.
Кроме того, суд учёл: согласно уведомлению Минпромторга, требованиям заказчика отвечает аналогичный товар, а документация допускает подтверждение происхождения записью из евразийского реестра. Поэтому суд согласился с выводом УФАС, что отсутствие российской реестровой записи не исключало поставку товара, соответствующего условиям закупки.
Документ: Решение АС г. Москвы от 11.09.2026 по делу № А40-122886/2026
