Поставщик и заказчик заключили контракт на поставку мебели по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Товар был поставлен с нарушением сроков, а часть обязательных документов, включая декларации соответствия, поставщик передал значительно позже. В связи с этим заказчик отказался принимать результаты исполнения контракта, не оплатил поставку и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поставщик обратился в суд с требованием взыскать стоимость поставленного товара, пени за просрочку оплаты и признать решение об одностороннем отказе незаконным. Заказчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.
Суды трех инстанций поддержали обе стороны частично. Они установили, что товар фактически был поставлен, получен заказчиком и использовался им по назначению. При этом заказчик не воспользовался предусмотренным контрактом правом отказаться от приемки товара в момент его поставки и не предъявил соответствующих замечаний. Поэтому оснований для отказа от оплаты товара и одностороннего отказа от исполнения контракта суды не усмотрели.
Вместе с тем суды согласились и с доводами заказчика о том, что поставщик нарушил сроки исполнения обязательств и несвоевременно предоставил предусмотренные контрактом документы. В связи с этим с поставщика была взыскана контрактная неустойка. После зачета встречных требований в пользу поставщика взыскали более 16,9 млн руб.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
Комментарий эксперта
По мнению главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок» Дмитрия Доброштана, дело демонстрирует важный для заказчиков и поставщиков подход судов: формальные недостатки исполнения контракта не всегда освобождают заказчика от обязанности оплатить фактически полученный и используемый товар.
«Суды фактически указали, что заказчик не может одновременно пользоваться результатом исполнения контракта и ссылаться на отдельные нарушения поставщика как на основание для полного отказа от оплаты. Если товар принят и используется, взыскание его стоимости вполне вероятно. Вместе с тем поставщикам не стоит воспринимать такую практику как индульгенцию: нарушение сроков поставки и несвоевременное представление обязательных документов может обернуться значительными штрафными санкциями. Данное дело наглядно показывает, что в подобных спорах финансовые потери могут понести обе стороны контракта», — отметил эксперт.
Документ: Определение ВС РФ от 01.06.2026 № 305-ЭС26-4948 по делу № А40-63122/2025
