Победитель электронного аукциона продекларировал в отношении одной товарной позиции сразу три возможных страны происхождения товара: Италия, Германия и Россия (т. е. непонятно, какая именно из этих стран будет являться страной происхождения товара). Участник, сделавший лучшее предложение после победителя, предложил к поставке стопроцентно российский товар. В связи с этим заказчик применил приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее — Приказ № 126н), снизив на 15 % цену контракта, направленного победителю. Однако последний настаивает на том, что будет поставлять исключительно российский (а не итальянский или немецкий) товар и требует не применять Приказ № 126н. Обоснована ли его позиция?Как следует из подп. «а» п. 1.3 Приказа № 126н, контракт заключается по цене, сниженной на 15 или 20 % (в зависимости от того, в какое из двух приложений к Приказу № 126н включен закупаемый товар) от предложенной победителем аукциона, если он предлагает к поставке товары, хотя бы один из которых имеет иностранное происхождение (за исключением государств — членов ЕАЭС, ДНР и ЛНР). Эта норма не применяется, если все участники, чьи заявки были признаны соответствующим требованиям извещения о закупке, предложили к поставке товары, происходящие исключительно из государств — членов ЕАЭС, ДНР и ЛНР (подп. «б» п. 2 Приказа № 126н), или же если во всех заявках, признанных соответствующими, содержатся предложения о поставке хотя бы одного товара, происходящего не из государств — членов ЕАЭС, ДНР и ЛНР (подп. «в» п. 2 Приказа № 126н).
Таким образом, для применения подп. «а» п. 1.3 Приказа № 126н необходимо, чтобы победителем аукциона стал участник, предложивший к поставке товар, происходящий не из стран — участниц ЕАЭС, ДНР и ЛНР, при этом в какой-либо иной заявке, которая была признана соответствующей требованиям извещения о закупке, предлагались к поставке исключительно товары, происходящие из государств — членов ЕАЭС, ДНР и ЛНР. Именно такая ситуация и наблюдается в случае, который изложен в вопросе, поскольку заявка участника, предложившего к поставке товар, который может происходить не только из России, но также из Италии и Германии, приравнивается к заявкам с предложениями о поставке иностранного товара.
Об этом однозначно свидетельствует и правоприменительная практика. Приведем в качестве примера решение Красноярского УФАС России № 024/06/106-2485/2022 от 20.09.2022 (изв. № 0119200000122011119):
«Комиссия УФАС установила, что в трех из семи поданных заявок, которые соответствовали требованиям извещения о закупке, содержится предложение о поставке товара российского происхождения. Победитель аукциона предложил к поставке товар со страной происхождения «Россия, Китай». Поскольку им был предложен к поставке товар, страной происхождения которого является не только Россия, но и Китай, его заявка приравнивается к иностранной. Следовательно, заказчиком правомерно применен подп. 1.3 п. 1 Приказа № 126н».
На вопрос отвечала эксперт
электронной информационной системы
ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Евгения Васильева.
Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Решение № 024/06/106-2485/2022
20 сентября 2022 года
г. Красноярск
Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии – М.А. Дударева, заместитель руководителя управления – начальник аналитического отдела, члены Комиссии – М.А. Грицай, заместитель начальника отдела, Е.В. Котова – ведущий специалист-эксперт (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Наседкина А.К. на действия заказчика – КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (далее – заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка электротехнических материалов» (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО «ЭТП ТЭК-Торг» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000122011119 установила следующее.
Существо жалобы: нарушение заказчиком порядка заключения контракта при проведении электронного аукциона.
Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствует требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем, подлежит принятию к рассмотрению.
В адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.
Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.
Рассмотрение жалобы было назначено на 20.09.2022 года в 16 часов 30 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81Д, каб. 20.
На заседании Комиссии присутствовал представитель заказчика и податель жалобы, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия.
Из содержания жалобы следует, что заказчик опубликовал проект контракта с ценой, сниженной на 15% на основании Приказа Минфина России №126н, что противоречит, по мнению подателя жалобы, требованиям, указанным в Приказе №126н.
Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.
В связи с возникшей потребностью заказчика, уполномоченным органом были совершены действия по определению подрядчика (поставщика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка электротехнических материалов».
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.
Согласно протоколу подведения итогов от 06.09.2022 заявка подателя жалобы была признана победителем электронного аукциона с предложенной ценой 667 461,05 рублей.
Комиссия, проанализировав протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установила, что в пункте 8 данного протокола содержится колонка с названием «снижении цены на основании приказа Минфина России №126н», при этом не указана никакая информация о применении либо об отказе в применении данного приказа.
Вместе с тем, Комиссия установила, что в извещении о проведении электронного аукциона установлено требование о необходимости применяется Приказ Минфина России №126н - 15%.
В подпункте 1.3 пункте 1 Приказе Минфина России №126-н установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики).
В подпункте «в» пункта 2 Приказа Минфина России № 126-н установлено, что Положения пункта 1 подпункта 1.3 Приказа Минфина России №126-н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики).
Проанализировав все заявки, Комиссия установила, что из семи поданных заявок, которые соответствовали требованиям извещения, в трех из них содержится предложение страны происхождения товара Россия. Победитель предложил к поставке товар со страной происхождения Россия, Китай. На основании того, что подателем жалобы был предложен к поставке товар, страной происхождения которого является не только Россия, но и Китай, данная заявка приравнивается к иностранной.
Таким образом, заказчиком правомерно применён подпункт 1.3 пункта 1 Приказа Минфина России №126-н.
Вместе с тем, Комиссия Красноярского УФАС России обращает внимание уполномоченного органа на необходимость исключить из таблицы, указанной в пункте 8 протокола подведения итогов, колонки, имеющей наименование «снижении цены на основании приказа Минфина России №126н», поскольку указанная колонка не имеет какой-либо смысловой нагрузки, при этом участники электронного аукциона могут ошибочно трактовать указанную в ней информацию.
На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ИП Наседкина А.К. необоснованной.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.
