В судебной практике по Закону № 44-ФЗ трудно удивить участников рынка делами о дроблении закупок. Контрольные органы и суды уже давно рассматривают как нарушение ситуации, когда заказчик вместо одной конкурентной процедуры заключает несколько контрактов с единственным поставщиком на идентичный товар, работу или услугу.
Однако это дело заслуживает внимания не столько из-за самого факта дробления, сколько из-за выводов суда о последствиях такого нарушения.
Поводом для спора стали пять договоров на поставку концентрированного моющего средства Tornado для нужд ГБУ «Жилищник района Люблино». Все договоры были заключены в один день с одним поставщиком, предусматривали поставку одного и того же товара на одинаковых условиях. Общая стоимость закупки превысила 2,6 млн рублей.
Прокуратура Москвы пришла к выводу, что заказчик фактически осуществил одну закупку, искусственно разделив ее на несколько контрактов стоимостью менее 600 тыс. рублей каждый для применения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Суды трех инстанций согласились: конкурентная процедура была заменена формальным набором «малых закупок», что противоречит принципам контрактной системы.
Но дальше позиции судов разошлись.
Апелляция указала, что поставщик исполнил обязательства надлежащим образом, товар был поставлен, принят и использован заказчиком без каких-либо претензий. Следовательно, оснований взыскивать с поставщика всю полученную оплату не имеется.
Казалось бы, логичный подход. Однако Арбитражный суд Московского округа посчитал иначе.
Отменяя постановление апелляции, кассация напомнила позицию, которую многие участники закупок привыкли воспринимать скорее как теоретическую.
Суд отметил, что:
«Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения».
Кроме того, суд сослался на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о контрактной системе:
«Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления».
Еще один важный вывод суда заключается в том, что признание договоров недействительными фактически свидетельствует о выполнении обязательств вне предусмотренной законом контрактной процедуры.
Именно поэтому окружной суд оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с поставщика более 2,6 млн рублей.
Для рынка закупок это решение выглядит достаточно показательным.
Фактически суд подтвердил: если контракт признается ничтожным как результат обхода требований Закона № 44-ФЗ, поставщик рискует не только потерять заключенный контракт, но и лишиться оплаты за уже поставленный товар. При этом сам факт поставки и использования товара заказчиком не гарантирует сохранение полученных денежных средств.
Безусловно, говорить о формировании окончательной судебной линии пока преждевременно. Тем не менее это дело демонстрирует готовность судов применять к подобным ситуациям максимально жесткие последствия.
Для поставщиков это еще один повод внимательно анализировать обстоятельства закупки до подписания контракта. Если сделка изначально построена на очевидном обходе конкурентных процедур, финансовые риски могут оказаться значительно выше ожидаемой прибыли.
Комментарий редакции
Практика по вопросам дробления закупок, недействительности контрактов и применению реституции продолжает активно развиваться. Нередко именно судебная практика позволяет выявить риски, которые не очевидны на стадии участия в закупке.
Редакция «Гражданский контроль государственных закупок» специализируется на анализе сложных закупочных споров, судебной практики по 44-ФЗ и 223-ФЗ, вопросах РНП, национального режима и дополнительных требований к участникам закупок. Если ваша организация столкнулась с неоднозначной правовой ситуацией, спором с заказчиком или контрольным органом, вы можете направить материалы в редакцию для профессионального анализа и оценки перспектив защиты.
Документ: Постановление АС Московского округа от 22.05.2026 № Ф05-5850/2026 по делу А40-108818/2025
