Участник закупки по Закону № 223-ФЗ указал в заявке, что предлагает сварочную проволоку российского происхождения. Благодаря этому к его предложению применили предусмотренное Постановлением № 1875 преимущество в размере 15%, после чего он был признан победителем и заключил договор.
Однако при входном контроле заказчик установил, что фактически поставленная продукция изготовлена в Индии. Поставщик пояснил, что проволока заявленного бренда никогда не производилась в России, а заказчик мог узнать об этом из открытых источников.
После отказа заменить товар на продукцию, соответствующую условиям договора, заказчик расторг договор в одностороннем порядке и направил сведения в РНП. УФАС включило поставщика в реестр, а суды двух инстанций признали это решение законным.
Суды отметили, что документация не содержала требований к конкретному производителю или бренду. Сведения о производителе и стране происхождения участник закупки вносил самостоятельно. При этом поставщик достоверно знал, что товар производится в Индии, но указал в заявке Российскую Федерацию в качестве страны происхождения и получил преимущество при оценке заявок.
Довод о том, что заказчик должен был знать о фактическом месте производства продукции, суды отклонили. По их мнению, такая информация не является общеизвестной, а спецификация была сформирована на основании сведений, представленных самим победителем закупки.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
«Суды фактически подтвердили, что участник закупки несет риск недостоверных сведений о стране происхождения товара. Если поставщик получил преимущество как российский производитель, а впоследствии выяснилось, что товар имеет иностранное происхождение, это может повлечь не только расторжение договора, но и включение в РНП. Решение станет ориентиром для практики применения национального режима по Постановлению № 1875».
Документ: Постановление Первого ААС от 25.05.2026 № 01АП-1507/2026 по делу № А43-33995/2025
