ВС РФ: О поставке товара с улучшенными характеристиками и другой страной производства, отличной от страны, указанной в спецификации к госконтракту

Поставщик по госконтракту поставил товар производства не той страны, которая была указана в спецификации, поставил товар из Филиппин, вместо Китая.

Суды указали:

  • если указанная участником в заявке страна происхождения товара являлась основанием для предоставления преференций либо применения национального режима, предусмотренного статьей 14 №44-ФЗ, либо указание страны происхождения товара повлияло на присвоение баллов при определении победителя, то изменение при заключении или исполнении контракта страны происхождения товара не соответствует требованиям №44-ФЗ;
  • если при изменении страны происхождения товара технические функциональные характеристики хуже характеристик, указанных в контракте, то замена страны происхождения также не соответствует требованиям №44-ФЗ;
  • контракт был заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной истцом, поставка товара из иной страны, в т.ч. с улучшенным характеристиками не повлияла на выбор победителя. Установив, что контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной обществом, спорные жесткие диски изготовлены Toshiba Corporation, транснациональной корпорацией, имеющей производственные подразделения в нескольких странах мира, в том числе – на Филиппинах и в Китае, поэтому страна производства конкретной модели жестких дисков не влияет ни на характеристики, ни на качество жестких дисков, учитывая, что товар фактически поставлен в сроки, предусмотренные контрактом, соответствует его требованиям, по отдельным позициям является по своим техническим характеристикам улучшенным, суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения.

Ссылаясь на уклонение управления от принятия товара (жестких дисков) надлежащего качества и его оплату, общество обратилось в арбитражный суд.

Указывая, что за период с 20.03.2020 по 27.05.2020 общество не заменило товар, находящийся на ответственном хранении заказчика, поставщик фактически отказался от поставки товара, предусмотренного условиями контракта, управление обратилось к обществу со встречными требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

“Установив, что контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной обществом, спорные жесткие диски изготовлены Toshiba Corporation, транснациональной корпорацией, имеющей производственные подразделения в нескольких странах мира, в том числе – на Филиппинах и в Китае, поэтому страна производства конкретной модели жестких дисков не влияет ни на характеристики, ни на качество жестких дисков, учитывая, что товар фактически поставлен в сроки, предусмотренные контрактом, соответствует его требованиям, по отдельным позициям является по своим техническим характеристикам улучшенным, суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречного иска”, – указано в определении Верховного Суда.

Документ: Определение ВС РФ от 13 октября 2021 года №304-ЭС21-17927 по делу №А45-12360/2020

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

Текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 года №304-ЭС21-17927 по делу №А45-12360/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-17927 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                              

13.10.2021 

Судья  Верховного  Суда  Российской  Федерации  Павлова   Н.В.,   изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (г. Новосибирск; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу № А45-12360/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского 24.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее - общество)   к   управлению   о   понуждении   к   исполнению   обязательства   по   приемке    товара,    поставленного    по    государственному    контракту   от 04.09.2019 №  01511000045190001090001  (далее  -  контракт),  о  взыскании 2 199 982 рублей 23 копеек задолженности (с учетом уточнения),

и по встречному иску

управления  к  обществу  о  взыскании  47  519  рублей  62  копеек  пени  за   нарушение   срока   поставки   за   период   с   15.02.2020   по   07.07.2020,

219   998   рублей   22   копеек   штрафа   за   неисполнение   условий  контракта

и о понуждении забрать  товар, принятый на ответственное хранение по акту  от 14.02.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского 24.06.2021,  первоначальные  требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявитель  ссылается  на  несогласие  с  оценкой  доказательств,  и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов управления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права   и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием  для   пересмотра   оспариваемых   судебных   актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как   следует    из    судебных    актов,    между    управлением    (заказчик) и обществом  (поставщик)  заключен  контракт  на  поставку  запасных  частей  с целью ремонта вычислительной техники для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения.

Ссылаясь на уклонение управления от принятия товара (жестких дисков) надлежащего качества и его оплату, общество обратилось  в арбитражный суд  с требованиями по настоящему делу.

Указывая, что за период с 20.03.2020 по 27.05.2020 общество не заменило товар, находящийся на ответственном хранении заказчика, поставщик фактически отказался от поставки товара, предусмотренного условиями контракта, управление обратилось к обществу со встречными требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установив, что контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной обществом, спорные жесткие диски изготовлены Toshiba Corporation, транснациональной корпорацией, имеющей производственные подразделения в нескольких странах мира, в том числе - на Филиппинах и в Китае, поэтому страна производства конкретной  модели  жестких  дисков   не   влияет   ни   на   характеристики,   ни на качество  жестких  дисков,  учитывая,  что  товар  фактически  поставлен в  сроки,  предусмотренные   контрактом,   соответствует   его   требованиям,  по отдельным позициям является по своим техническим характеристикам улучшенным,  суды  удовлетворили  первоначальные  требования  и  отказали   в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил: 

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.В. Павлова

 

Комментирование будет доступно после регистрации на сайте.

Зарегистрироваться Войти