Суды выяснили, какие акты приемки подтвердят опыт в строительной госзакупке с доптребованиями

Заявку участника строительной госзакупки с доптребованиями отклонили. В подтверждение опыта он среди прочего представил копию акта приемки законченных работ.  По постановлению о доптребованиях нужна копия акта выполненных работ со всеми обязательными реквизитами.  Контролеры...Заявку участника строительной госзакупки с доптребованиями отклонили. В подтверждение опыта он среди прочего представил копию акта приемки законченных работ.

По постановлению о доптребованиях нужна копия акта выполненных работ со всеми обязательными реквизитами.

Контролеры с этим не согласились: в представленном акте есть все необходимые реквизиты и сведения. Сумма выполненных работ составляет больше 20% НМЦК. Участник соответствует доптребованиям.

Суды поддержали такое решение: сдача заказчику результата работ - основание для оплаты.

Хотя акты выполненных работ наиболее распространены в гражданском документообороте, все же это не единственное средство доказать, что работы проведены.

Кроме того, суды учли разъяснение ФАС. Среди прочего в нем указано: в постановлении о доптребованиях нет условия о форме и порядке составления документов для подтверждения опыта. Несоблюдение формы или порядка не может выступать основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2021 N 308-ЭС21-16257

Источник: Консультант Плюс

Текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 308-ЭС21-16257 по делу № А63-16606/2020

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 27 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-16257 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу комитета Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу N А63-16606/2020 

по заявлению комитета о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.09.2020 по делу N 026/06/69-1978/2020, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (далее - учреждение), публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Маслянинское ДРСУ",  

установил:  

решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия уполномоченного органа - комитета при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля, выразившиеся в признании второй части заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), антимонопольным органом принято решение о нарушении комитетом законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Предписанием управления на комитет возложена обязанность устранить нарушения требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24.1, 31, 66, 69 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления. 

Судебные инстанции исходили из того, что в составе второй части спорной заявки общества были представлены документы, подтверждающие наличие необходимого опыта выполнения работ, являющихся предметом аукциона. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что акт приемки законченных работ, представленный обществом в составе второй части заявки, содержит все реквизиты и сведения, установленные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. 

Доводы комитета являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:  

отказать комитету Ставропольского края по государственным закупкам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда

 

Российской Федерации

 

М.К.АНТОНОВА

 

Комментирование будет доступно после регистрации на сайте.

Зарегистрироваться Войти