Заказчик отказался от заключения контракта с победителем, поскольку тот представил ненадлежащую банковскую гарантию. Свое решение он оформил протоколом.
Однако суд по другому делу признал этот протокол незаконным.
Из-за срыва контракта победитель понес убытки и обратился в суд.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение (стоимость обеспечения заявки), проценты за пользование чужими средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Однако отказал в требованиях по следующим убыткам:
- стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки, проценты, выплаченные банку по кредиту на обеспечение заявки. Эти расходы возникли не по вине заказчика, они не связаны с исполнением обязательств по контракту;
- стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком. Вина последнего не доказана.
Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и дополнительно взыскал стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки. Он посчитал, что представленные доказательства подтверждают ущерб победителя.
Кассация с этим согласилась. Проценты по кредиту не являются убытком. Из документов не следует, что данные выплаты производились ради участия в аукционе.
Стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком, также взыскать нельзя. Неясно, по какому контракту обеспечивались обязательства.
Верховный суд не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 17.08.2020 N 305-ЭС20-10393
Источник: Консультант Плюс
Определение ВС РФ от 17.08.2020 N 305-ЭС20-10393
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "ГОРМОСТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А40-53593/2019
по иску акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" к государственному бюджетному учреждению "ГОРМОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 839 981,1 рублей, убытков в размере стоимости услуг банка по предоставлению банковской гарантии в размере 5 853 312,34 рублей, стоимости услуг по поиску аукциона и подготовке заявки на участие в аукционе в размере 6 304 993,7 рублей, выплаченных банку процентов по кредиту на сумму обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 607 008,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 780,33 рублей и процентов с 18.02.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 839 981,1 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 18.02.2019 в размере 1 517 780,33 рублей, а также проценты по действующей ставке Банка России после 18.02.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, дополнительно взысканы убытки в виде стоимости услуг по поиску аукциона и подготовке заявки на участие в аукционе в размере 6 304 993,7 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.02.2020 решение суда первой инстанции в неизмененной части, и постановление суда апелляционной инстанции, оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Дополнительно взыскивая спорные убытки, апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал доказанным наличие оснований для взыскания убытков в спорном размере.
При этом суд исходил из того, что незаконные действия ответчика, лишившего истца как победителя аукциона возможности заключить контракт, нивелировали экономический смысл понесенных расходов. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
