Суд: заказчик по Закону N 223-ФЗ вправе использовать добровольную сертификацию как критерий оценки

Заказчик установил в качестве одного из критериев оценки заявок наличие сертификатов систем добровольной сертификации.  Тверское УФАС посчитало, что данное требование избыточно. Оно не улучшает качество товара и приводит к ограничению конкуренции.  Суды с контролерами не согласились. Конкуренция не ограничена, поскольку участники...Заказчик установил в качестве одного из критериев оценки заявок наличие сертификатов систем добровольной сертификации.

Тверское УФАС посчитало, что данное требование избыточно. Оно не улучшает качество товара и приводит к ограничению конкуренции.

Суды с контролерами не согласились. Конкуренция не ограничена, поскольку участники закупки вправе предложить как сертифицированный, так и несертифицированный товар.

Критерий обеспечивает объективность и профессионализм оценки, исключает риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными познаниями.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу N А66-12347/2020

Источник: Консультант Плюс

Текст постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 N Ф07-12748/2021 по делу N А66-12347/2020

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
от 29 сентября 2021 г. по делу N А66-12347/2020
 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Лукиной Л.В. (доверенность от 25.12.2019), рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А66-12347/2020,  

установил:  

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь", адрес: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 29.07.2020 по делу N 05-6/2-82-2020. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трубная компания "7 диаметров", адрес: 123060, Москва, ул. Берзарина, д. 34, стр. 3, пом. 19, ОГРН 1157746882083, ИНН 7713405122. 

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод судов о правомерном установлении в документации о конкурентном отборе критерия оценки заявок - количество товара, сертифицированного в системе добровольной сертификации "ГАЗСЕРТ" или "ИНТЕРГАЗСЕРТ", с удельным весом оценки в 50%, является неправомерным. По мнению УФАС, данное требование является избыточным, не улучшает качество товара и приводит к существенному ограничению конкуренции. Кроме того, Управление не выходило за пределы полномочий при принятии и рассмотрении жалобы. 

В судебном заседании представитель Общества возразила против доводов жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Управление, ООО "Трубная компания "7 диаметров" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 03.06.2020 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме и документацию о конкурентном отборе N 2020/КО/1038/ГПТверь/03.06.20 (N 32009209352) на поставку трубы для нужд Общества. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром", утвержденным Советом директоров ПАО "Газпром". 

Представлена только одна заявка на участие от ООО "ПроСтор Групп". 

ООО "Альянс" 15.06.2020 обжаловало конкурентный отбор в УФАС в части недопустимости поставки аналога товара. 

Решением УФАС жалоба признана обоснованной, заказчик - нарушившим часть 1 статьи 2 и пункт 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках. 

Документация о закупке и условия оценки участников были изменены Обществом, 16.07.2020 в ЕИС заново размещены извещение и документация о конкурентном отборе. 

Дата окончания приема заявок - 23.07.2020, срок подведения итогов - 30.07.2020, начальная (максимальная) цена договора - 9 168 108 руб. 

В рамках процедуры заявки на участие подали ООО "ПроСтор Групп" и ООО "Альянс". 

ООО "Трубная компания "7 диаметров" обратилось в УФАС с жалобой от 21.07.2020 N 2107/20-3 (вх. от 22.07.2020) на действия заказчика по проведению конкурентного отбора. 

Управление, рассмотрев жалобу в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), приняло решение от 29.07.2020 по делу N 05-6/2-82-2020, пунктом 1 которого признал жалобу ООО "Трубная компания "7 диаметров" обоснованной, пунктом 2 признало Общество нарушившим пункт 1 части 3.1 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, пунктом 3 решило выдать Обществу предписание об устранении нарушений законодательства о закупках. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. 

В соответствии с разделом 3 "Оценка и составление заявки участников конкурентного отбора" приложения 3 документации установлен перечень критериев оценки заявок на участие в открытом конкурентном отборе в электронной форме: коммерческое предложение - 40%, срок поставки - 10%, наличие сертификатов соответствия в системе добровольной сертификации "ГАЗСЕРТ" или "ИНТЕРГАЗСЕРТ" - 50%. В случае непредставления участником копий упомянутых сертификатов такой заявке по данному критерию будет присвоена оценка 0 баллов. 

Управление и ООО "Трубная компания "7 диаметров" указывают на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в установлении в документации критерия о наличии сертификата "ГАЗСЕРТ" или "ИНТЕРГАЗСЕРТ" со значимостью (удельным весом оценки) - 50%. По данному критерию оценивается предложение участника по количеству единиц товара, на который у него имеется сертификат. 

Между тем из содержания закупочной документации следует, что количество товара, сертифицированного в системе добровольной сертификации "ГАЗСЕРТ" или "ИНТЕРГАЗСЕРТ", является критерием оценки заявок участников и не выступает в качестве обязательного требования, предъявляемого к закупаемой продукции. Следовательно, участник закупки вправе предложить к поставке товар как сертифицированный в системе добровольной сертификации "ГАЗСЕРТ" или "ИНТЕРГАЗСЕРТ", так и не сертифицированный по данной системе. 

Суды обоснованно сочли, что сертификат "ГАЗСЕРТ" или "ИНТЕРГАЗСЕРТ" к обязательным требованиям не относится, но подтверждает, что предлагаемый к поставке товар подлежит использованию в сфере распределения и использования газа. Каждый участник по своему усмотрению решает, необходимо ли представлять такой сертификат в составе заявки или нет. При этом, если участник предложит к поставке не сертифицированный в данной системе товар, его заявка не будет отклонена от участия в закупке, а будет рассмотрена и оценена организатором (комиссией по подведению итогов закупки). 

Из пояснений представителя заявителя судами установлено, что система добровольной сертификации "ГАЗСЕРТ" или "ИНТЕРГАЗСЕРТ" создана для организации и проведения работ по добровольному подтверждению характеристик, заявленных изготовителем продукции, и подтверждению соответствия продукции, применяемой в сфере распределения и использования газа. Поскольку товар, закупаемый в рамках рассматриваемой закупки, используется при строительстве газопроводов, являющихся объектами повышенной опасности, то оценка заявок участников по вышеназванному критерию позволяет обеспечить заказчику получение качественной и безопасной в использовании в газовой отрасли продукции. 

Суды пришли к выводу, что установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, в связи с этим верно посчитали, что нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ отсутствуют. 

Общество с учетом особой специфики закупаемого товара (трубы для продолжения газопровода высокого давления) убедительно обосновало необходимость наличия указанного сертификата. 

При этом УФАС не установило, что данная система добровольной сертификации каким-либо образом, в том числе через органы управления, связана с заказчиком и последний может влиять на выдачу сертификатов. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком конкретной системы добровольной сертификации в рассматриваемом случае обусловлен намерением создать преимущество конкретным участникам закупки, либо носит явно произвольный характер, не будучи направленным на обеспечение эффективности закупки. Общество пояснило, что специалисты системы "ГАЗСЕРТ" оценивают фактическое качество трубы с момента производства в целях исключения в дальнейшем утечек и взрыва газа, такая проверка позволяет также исключить вероятность поставки "восстановленных" (то есть бывших в употреблении) труб. 

Само по себе наличие такого сертификата не может являться основанием для вывода об ограничении доступа к участию в закупке, поскольку возможность подтверждения соответствия продукции, работ и услуг в рамках систем добровольной сертификации предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Использование результатов добровольной сертификации при оценке предложений участников закупки позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки, исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными познаниями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226). 

В отношении иных нарушений, отраженных в оспариваемом решении УФАС, суды обоснованно пришли к выводу, что Управление вышло за пределы доводов жалобы. 

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Указанная норма является специальной по отношению к статье 18.1 Закона N 135-ФЗ, на которую ссылается Управление, и подлежит применению в рассматриваемой ситуации, в связи с этим суды верно указали, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. 

Так, Управлением по результатам рассмотрения жалобы сделаны выводы о нарушении действиями Общества по выбору способа запроса предложений в электронной форме части 1 статьи 2, пункта 1 части 3.1 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившимися во включении в документацию не стоимостного критерия оценки - срок поставки, а также пунктом 3.5 документации - перечня документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям как для официальных дилеров, так и не являющихся производителем товара. 

Между тем судами принято во внимание, что жалоба ООО "Трубная компания "7 диаметров" не содержит никаких возражений относительно включения в документацию данных положений. 

Довод подателя жалобы о возможности выявления иных нарушений в ходе проверки судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на часть 13 статьи 3 Закона о закупках. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:  

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А66-12347/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

А.Г.КУДИН

Комментирование будет доступно после регистрации на сайте.

Зарегистрироваться Войти