Суд округа напомнил: заказчики по 223-ФЗ могут требовать поставки товара конкретных производителей.

Закон N 223-ФЗ не запрещает указывать в документации наименование производителя товара, подчеркнул АС Западно-Сибирского округа. В рассмотренной ситуации заказчик предложил поставщикам на выбор двух производителей. Это было обусловлено потребностями заказчика и допускалось положением о закупке. Кассационные суды нередко приходят к подобному выводу. На уровне апелляции же высказывалось мнение, что требовать поставки товара конкретного производителя можно, только если предмет закупки уникален.Закон N 223-ФЗ не запрещает указывать в документации наименование производителя товара, подчеркнул АС Западно-Сибирского округа.
В рассмотренной ситуации заказчик предложил поставщикам на выбор двух производителей. Это было обусловлено потребностями заказчика и допускалось положением о закупке.
Кассационные суды нередко приходят к подобному выводу. На уровне апелляции же высказывалось мнение, что требовать поставки товара конкретного производителя можно, только если предмет закупки уникален.
 
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 по делу N А75-13243/2016
 
 
Текст Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 по делу N А75-13243/2016
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А75-13243/2016
 
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
 
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13243/2016 по заявлению акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Плутаев А.А. по доверенности от 10.01.2017;
от акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Волегов Д.А. по доверенности от 15.03.2017.
Суд
 
установил:
 
акционерное общество "Государственная компания "Северавтодор" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.08.2016 N 02/МО-4289.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл").
Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества, выразившиеся в необоснованном установлении требования о поставке товара конкретными производителями привели к нарушению части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением от 11.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.07.2017.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 24.06.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение N 31603816228 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку битума нефтяного дорожного вязкого БНД 90/130 в объеме ориентировочно 2 477 тонн для общества.
При этом, характеристика и количество поставляемого товара отражены в части III "Техническая часть" аукционной документации и содержат требование о производителе товара: Пермский НПЗ либо Омский НПЗ.
ООО "Тоталойл" обратилось с жалобой в управление на положения документации об электронном аукционе.
Решением антимонопольного органа от 03.08.2016 N 02/МО-4289 жалоба ООО "Тоталойл" признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение требований частей 1, 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в части необоснованного установления в закупочной документации требования о поставке битума нефтяного дорожного вязкого БНД 90/130 определенных производителей.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика потребности в закупке товара определенных производителей и отсутствии в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) прямого запрета на указание в документации наименования производителя.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
Судами установлено, что решением Совета директоров общества от 17.08.2015 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика.
Согласно пункту 3 статьи 4 Положения о закупке общество вправе в описании объекта закупки, требованиях к продукции указывать товарные знаки и торговые марки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Из содержания части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Принимая во внимание, что Закон N 223-ФЗ не содержит прямого запрета на возможность указания в документации о закупке наименования производителя поставляемого товара, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.
При этом суды отметили, что рассматриваемом случае требования к производителю обусловлено потребностями заказчика.
Относительно доводов антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения частей 1, 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, согласно которым при проведении закупки товаров в соответствии с Законом N 223-ФЗ запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Материалами дела подтверждается, что жалоба ООО "Тоталойл" рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в согласно Закону N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона о контрактной системе;
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, в связи с чем положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.
В рассматриваемом случае жалоба ООО "Тоталойл" от 12.07.2016 не содержала доводов о нарушениях требований, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Следовательно, у антимонопольного органа правовые основания для рассмотрения данной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, отсутствовали.
Более того, по результатам рассмотрения такой жалобы управлением принято решение о нарушении обществом частей 1, 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем указанные нарушения подлежали установлению антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства по правилам главы 9 Закона N 135-ФЗ, которое в данном случае не возбуждалось.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным оспариваемое решение управления.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
 
постановил:
 
решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
 
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
 
 

Комментирование будет доступно после регистрации на сайте.

Зарегистрироваться Войти